一步一通識

值得認真看待的原因

2月15日的遊行值得各界認真看待，有以下原因：

500人(或以上)的遊行不是一個小數目；
香港從未試過有這個數目的人到教會門外抗議；
這次行動由醞釀到組織全都是在Facebook和各討論區進行的；
這次行動的攪手是一位社運界以外的高中生；
參與遊行的人，大都十分年輕(大專生和中學生)。

討論比較多元化的基督教網站時代論壇的社論（當不滿聲音衝著教會而來）這樣看遊行：

今次事件固然可溯源近年連串相關的爭議，至此又達至另一個臨界點。我們需要心平氣和地檢視教會在界定性道德議題上的言行和策略，畢竟教會文化較少面對衝擊和異見，但同路人只會附和，好話說盡，對手卻清楚看到要穴所在。

就我所知，遊行隊伍當中應該不只「出走信徒」，而且不乏普通信徒。

突然出現的論戰？

這一篇要探討的，是遊行的一方的不滿從何而來，五百多人這個不少的數目是怎樣聚集的。

其實對基督教會的批評，一直都存在，記得十多年前我初信的時候，已閱讀過一些本地不滿教會、反教會和離教人士的書。那個時候跟現在的最大不同，是當年沒有互聯網，某種聲音要提升至公共領域，是十分困難的，教會因為本身資源龐大，發聲機會多，而反對者根本無從發聲。

我相信互聯網的普及，最能夠解釋為什麼個別教會和團體，以及其反對者最近十年的論戰愈演愈烈：

首先，互聯網讓大量以前沒可能發聲的個體得以交流、組織，甚至影響社會輿論；
第二，互聯網提供了一個把意見放大、傳播，以及進行角力的平台（例子是某教牧的言論在youtube上成了瘟疫視頻(viral video)、各大討論區的論戰和Facebook上對立的小組）；
第三，是互聯網促進資訊自由，擁抱自由主義成了網上社群(不論成年或少年)的核心價值；
第四，互聯網促進社會道德價值觀轉向開放，引來保守派高調批判及鼓吹政府監管；
最後，保守派批判及鼓吹力度愈大，對擁抱自由主義的網上社群的干涉愈多，其反作用力也愈大。然後，又跳回第一點，形成循環。

青少年網絡力量的興起

以往的社會運動，例如七．一遊行、天星、皇后、利東街的抗爭，都是由有名有姓的團體發動的，互聯網只是起了催化作用。到了今次「維護公民自由社會，反對宗教右翼霸權」遊行，互聯網起了關鍵作用，而參與的人，很多是網上動員出來，並不是遊行常客，而且當中有大量的年輕人。

這些年輕人在想什麼？他們有什麼不滿？主辦單位（Facebook上的香港反「保守基督教派霸權」運動群組）的行動總綱可以提供答案(總綱全文，此版本跟Facebook內的有一定出入)。

本文不在討論上述總綱對所謂的保守派的指控是否成立，而是為什麼他們會有這種不滿，而且是累積到爆發成大型社會行動的總量。

不滿非一日之寒

這種不滿不是一朝一日形成的，上面說過不滿教會的聲音一直存在。不過近十年一些教會對社會風氣的自由化轉向感到不妥，於是更積極參與監察社會風氣和推動維護道德的運動，其力度和方法引來教外的反彈。近幾年與道德議題相關事件，包括「同志．戀人事件」、反對電影斷背山、「中大學生報事件」、「藝人裸照事件」、《淫褻及不雅物品管制條例》及《家庭暴力條例》檢討，都成了兩方角力的戰場。

反 對保守派的人最不滿的，不是保守派與他們價值觀的不同，而是保守派對他們的道德批判，而且嘗試透過公權力(立法、淫審制度、廣管局投訴機制)伸張其價值 觀，一旦出現公權力的使用，便會涉及有關言論自由的刑事責任，甚至家暴條例涉及的人權保障。保守派，尤其是個別的人士和團體在這些涉及刑事責任和人權保障 問題的事件上，採取高調批判的立場，對於反對者來說，那是以道德凌駕人權和自由。

遊行期間，有被訪者說曾經因為到過海洋公圍哈囉喂活動，而被老師斥責，從而帶出一些教會學校學生對高度宗教化的教育的反感。參與哈囉喂活動被斥責即使屬實，也是個別事件，但有一點是肯定的，是社會上有一種意見，認為公帑資助的教會學校傳教有問題*，以及一些學校傳教的手法有問題。這種聲音是否主流不得而知，但的確存在，不少青少年常去的網上討論區，也有類似的意見。

總結：新世代的抗爭

根據獨立媒體的報導，時代論壇的社論提及的「網絡新世代」應該是遊行的主力，這群高中生和大專生，有沒有跟其他人不同的不滿？

平日在不同的討論區、網誌、Facebook群組觀察所得，網絡新世代最反感的是保守派的批判觸及他們重視的資訊自由，以及包括他們之內的社會大眾已經大致 接受的價值觀，例如同性愛情、接觸成人資訊的權利等等。其他的不滿，還包括個別事件，例如「慈黃區改名」，這些情緒日積月累，到了有教牧發表的言論引爆， 便成了抗議行動。

鍾奕天事件引發抗議警察無理關押的遊行（以及網民自發籌款登抗議廣告）和是次反宗教右翼遊行，至少可以告訴為政者、宗教 界，以至教育界一件事，就是青少年已不是不問世事的書呆子，也不是只懂打機的慘綠少年，互聯網的普及，讓整整一個世代有了能力和意志，去向他們認為不合理的事說不。

* 註：可參考方潤的[勿讓反原教旨主義人士自我消融]

延伸閱讀：

時代論壇報導反宗教右翼霸權遊行

2009網絡大事件（下）：搭便車的網民 (阿藹@獨立媒體)

對「反對宗教右翼霸權」的一些淺見 (Alone in the Fart)

香港電台議事論事節目Youtube短片輯錄

網民運動 (Cek)

相關網摘 (jacky’s blog)

對反基浪潮的一些觀察 (tommyjonk)

宗教右派的標籤為甚麼有市場？(johncoal, 標題是我加的)
 

教學語言政策，最終被「微調」掉了，這種＜1984＞式的玩弄言語手法，跟我國大量網站被「和諧」掉了有點異曲同工之妙。

本來不太想寫這個題目，不過站在最前線，眼見這些年來的變遷，心裡不是沒有感受的。

香港版＜最後一課（La Dernière Classe）＞

香港很少有一個政策是幾乎全港市民都反對，只有專家和官僚是贊成的。印象中只有母語教學政策如此。

孫明揚說要微調，其實即是把中中英中分流的母語教學政策廢除，這個微調，似乎只有田北辰和張文光反對，輿論似乎一面倒支持或至少不表反對。

大家應該記得母語教學政策不是回歸那天在石頭爆出來的，早在60年代，港英政府已經委託港大做過研究，報告大概指母語教學對學生的學習有好處，不過如果要實行，一定要政府命令全體學校強制執行，否則學校之間的競爭之下，很難有學校自願推行母語教學。

英國人當然沒有強制執行母語教學政策，直到80年代，母語教學政策再拿到會議桌上，社會還是一面倒反對，最後當然又是不了了之。

到了董建華上台，母語教學政策好像「突然」殺出，「突然」強制執行，被迫轉為中中的學校，師生哭著上最後一課，情景跟小學中文課文＜最後一課（La Dernière Classe)＞一模一樣，不過人家的最後一課是法國割讓阿爾薩斯地區給德國，學校必須「轉車」，由法語教學改為德語教學。

人家的是國仇家恨，我們則是相反－－老皇民依戀殖民時代的教學語言，哭哭啼啼的轉用母語。


為什麼民意和專家及官僚的意見會出現如此的背馳現象？

最初倡議和實施母語教學政策的紅五類、學者、官僚、世家子弟、教師團體等，應該是真心相信這個政策是為學生好的。事實上，不少科目用母語教學的學習成效是較好的，尤其是對學習能力不太好的學生而言。

可是，這個為學生好的政策出現了兩大盲點。

第一，它過早抹殺了學生學習的無限可能性。

近乎科學管理主義的一刀切政策，機械式劃分中中和英中，中中幾乎完全被禁止以英語教授英文以外的科目，於是乎，還是傻呼呼的小學生，被分為英中和中中學生，他們唸中學的七年間，基本上是沒有任何希望以努力爭取接受英語教學，也被抹殺了努力克服英語學習的陣痛的可能。

第二，它忽視了教育的功能性及社會含義。

英語能力可以造就階級流動，是香港社會的共識，也是事實。事實上，大學以英語授課的政策似乎不會改變，而學生的英語水平和以英語學習的能力，對於升讀大學是非常重要的因素，畢業後找工作，英語水平也是關鍵之一。

上述的紅五類、學者、官僚、世家子弟、教師團體，似乎忽視了各階層家長希望子女透過教育爬上社會階梯的願望。對於整個社會來說，買這個教育夢，是他們人生的理想，而子女有沒有足夠能力學好英文，還有以英文學習，未必是關鍵，重點是這就是一個夢想。而且這個夢想不是沒有可能實現的－－中國人自古以來的核心價值－－寒窗苦讀，力爭上游，就是實現這個夢想的可能。

母語教學政策，把社會中下階層的這個夢打破了，中上收入階層，可以搬進好的校網，可以報國際學校，可以送子女出國，中下階層看在眼裡，卻是政策不讓他們衝出下流社會的縮命。

你可能會說，英語教學可出頭，只是個一廂情願的想法罷了，這不是民粹政治嗎？


追蹤研究的政治力量

其實，也許，如果，政府留中不發的追蹤研究報告沒有被公開的話，事情也許好辦一點。當焦急的家長看到報告的可能含意－－中中生的高考英語遠遠追不上英中生，影響入大學機會的時候，他們的反應可想而知。

你可能說家長迷信英語教學，是民粹淹沒專業判斷的做法。可是，對家長來說，「個仔女係我既，佢地一世人只得一次讀書機會，有咩唔掂咁就一世」。他們的夢想，教育的社會功能，可不能完全抹殺。甚至有中中打出「專業抗命」的口號，違規以英語授課，民粹和專業，其實無從分界。

畢竟，教育本來就是公共政策的重要部份，它承載著整個社會的希望，專家意見也需考慮希望的意義。

延伸閱讀：

不要當教育界王維基 (tommyjonk)
「你試過參與賽跑嗎？在短短幾年參與過程中，我便看過舉錯旗、吹錯哨、甚至有人給起步槍打中。如果你是一分子，你看見賽會又來叫四百米召集，你會怎樣想？」

「教育政策真混亂」？(johncoal) [上篇 | 下篇 ]
你可以說得他們的將來嗎？你敢告訴一個小學一年級的學生他中學的制度是甚麼嗎？